Deixar

ROJCEWICZ, Richard. The Gods and Technology. A Reading of Heidegger. New York: SUNY, 2006

Deixar, deixar ativo, deixar até o fim

1. O passo seguinte na caracterização da causalidade das quatro causas ocorre imediatamente após a proposição da noção de hypokeisthai, sendo para esclarecê-la que Heidegger lança nova discussão, introduzindo novo termo central: as quatro causas, como hypokeisthai, como “jazer por baixo”, preparam o terreno sobre o qual a coisa pode vir a ser, expressando-se agora esse feito de modo simples — as quatro causas “deixam a coisa vir a ser”.

2. A palavra mais importante nessa afirmação, o novo termo central sobre o qual girará a discussão, é “deixar” (lassen), que descreve com máxima precisão o feito das quatro causas: não efetuar ou compelir, mas deixar.

• Esse “deixar” deve ser compreendido em seu sentido próprio, isto é, ativo, aquele que temos chamado de suscitar, nutrir, coadjuvar, permanecendo um tipo de deixar ou permitir, embora não um laissez-faire passivo.

3. Para assegurar que o deixar seja compreendido do modo devido, Heidegger introduz três termos derivados destinados a especificar o sentido do deixar: los-lassen, an-lassen e ver-an-lassen, compostos formados pela adição de prefixos ao verbo lassen (“deixar”), escritos com hífens para chamar atenção à raiz comum.

• Os prefixos ordenam as palavras de um sentido mais passivo a um sentido enfaticamente ativo de deixar: los significa “solto”, an significa “sobre” ou “para”, e ver-an significa “até o fim” ou “até o cabo”.
• Aplicados às quatro causas: loslassen, as quatro causas soltam ou liberam algo; an-lassen, elas então o deixam seguir seu caminho de desenvolvimento; ver-an-lassen, seu deixar escolta a coisa até o fim de seu desenvolvimento.

4. Esses termos descrevem com máxima precisão o processo de nutrição: primeiro a filha (ou filho) deve receber sua liberdade, depois deve ser incitada ao caminho certo, e então deve ter um ombro em que se apoiar ao longo de sua jornada até a idade adulta — ou, primeiro a semente deve ser liberada, depois nutrida, e então cuidada até seu fim.

• Cada passo é, como sugerem os termos de Heidegger em razão da raiz comum lassen, uma questão de deixar; nutrir não é compelir. Mas, como indicam também os prefixos, trata-se de um deixar ativo; nutrir é deixar com plena diligência.

5. Heidegger resume sua visão afirmando muito sucintamente que o An-lassen que torna algo obrigado (às quatro causas) é um Ver-an-lassen, significando isso que algo está obrigado às quatro causas não meramente por deixá-lo entrar no caminho pelo qual virá plenamente a ser, mas por cuidar dele até o fim de seu pleno vir a ser.

• A frase confirma, assim, que a interpretação heideggeriana da causalidade antiga é o coadjuvar ou nutrir, isto é, o deixar em sentido ativo, o deixar até o fim.

6. A tradução inglesa publicada verte a sentença em questão como “é no sentido de um tal pôr algo a caminho de sua chegada que ser responsável é um ocasionar ou um induzir a avançar”, tendo aí a ideia crucial de “deixar” sido quase inteiramente encoberta: An-lassen tornou-se “starting” (pôr a caminho) e Ver-an-lassen “occasioning or inducing” (ocasionar ou induzir).

• Em vez de “deixar, deixar ativo e deixar até o fim”, a tradução publicada dessa série central de termos torna-se “deixar, pôr a caminho e ocasionar ou induzir”, tradução que não permanece fiel à ideia de deixar, mas procede antes na direção de efetuar — exatamente o que se deve evitar.

7. A tradução correta de Ver-an-lassen torna-se ainda mais crítica nas linhas seguintes do texto de Heidegger, pois ali este propõe explicitamente o termo como o nome da essência da causalidade no sentido grego, não havendo palavra inglesa simples capaz de acrescentar o matiz de atividade, “deixar com plena diligência”, “deixar até o fim” — propondo-se “deixar ativo” (talvez “coadjuvar”) como a versão menos inadequada.

• A afirmação completa de Heidegger equivale, assim, a: considerando o que os gregos experimentavam ao falar de algo como causado, a saber, seu estar “muito obrigado”, confere-se ao termo Ver-an-lassen (“deixar ativo”) um sentido adicional, além do significado usual do termo comum Veranlassen (“ocasionar”), nomeando-se então a própria essência da causalidade tal como pensada à maneira grega.

8. Heidegger distingue explicitamente seu termo Ver-an-lassen de uma palavra alemã comum, Veranlassen (mesma grafia, sem os hifens), sendo esta bem traduzida por “ocasionar”, nomeando a noção moderna típica de causalidade.

• A tradução publicada, ao verter ambos os termos — o altamente matizado de Heidegger e o comum — pela mesma palavra, “ocasionar”, torna-se enganosa, pois não faz distinção onde ela é explícita e crucial, dizendo apenas que um ocasionar é mais abrangente em sentido que o outro.

9. Heidegger caracteriza a palavra comum, sem hifens, afirmando que, em seu sentido ordinário, o termo Veranlassen significa nada mais que colisão e disparo (Anstoß und Auslösung), não devendo, portanto, seu termo especial ser entendido em termos de colisão e disparo.

• Alude-se aqui, seguramente, ao exemplo predileto de causalidade no pensamento moderno, a saber, a colisão de uma bola de bilhar contra outra e o subsequente “disparar” do movimento da segunda — exemplo invocado pelos filósofos modernos céticos que sustentavam não haver conexão causal humanamente cognoscível entre os dois eventos.
• Tudo que se sabe é que, por ocasião do evento A (a colisão), o evento B (o movimento da segunda bola) regularmente se segue, não havendo comunicação do movimento de uma bola à outra, sendo o movimento da segunda simplesmente, e inexplicavelmente, disparado; “ocasionar” é, portanto, a palavra apropriada para essa compreensão da causalidade, mas tão estranha aos antigos quanto possível de se imaginar.

10. Não importa, contudo, se o ocasionar é tomado em sentido cético ou não, pois, embora Heidegger pareça invocar a teoria cética do ocasionalismo, a compreensão comum (não filosófica) da causalidade hoje não é cética: para o entendimento cotidiano, causalidade significa causalidade eficiente, sendo óbvios os exemplos desta.

• Do ponto de vista cotidiano, é evidente que colisões causam movimento, sendo a visão cética tomada como a típica inversão do claro e do obscuro pela qual a filosofia é notória; exceto para alguns filósofos e cientistas teóricos, a colisão é vista hoje não meramente como predecessora temporal, mas como responsável pelo movimento da segunda bola, impondo esse movimento.

11. Embora a visão do senso comum possa parecer ligeiramente mais próxima da compreensão antiga, o ponto de Heidegger é que ela tem, na verdade, muito mais em comum com a perspectiva cética do que com o pensamento grego, sendo a visão cética e a compreensão comum atual idênticas em seus elementos essenciais.

• Para ambas, o caso paradigmático de causalidade permanece, como diz Heidegger, a colisão; para ambas, o que conta como causalidade é a causalidade eficiente, sendo a única diferença que a visão cética nega aos seres humanos a possibilidade de algum dia conhecer as conexões causais entre as coisas, ao passo que para o senso comum a conexão causal é, ao menos por vezes, óbvia.
• O que se entende por “conexão causal” é, porém, o mesmo para ambas: colisão, isto é, violência, força, dominação, a imposição de movimento de uma coisa a outra, em suma, causalidade eficiente — para o ceticismo, só Deus poderia ter acesso ao funcionamento dessa causalidade, mas para ambas as visões o sentido de causalidade é o mesmo: imposição.

12. É esse sentido de imposição que exclui o termo “ocasionar” como tradução de Ver-an-lassen, termo que Heidegger propõe como nome próprio da essência da causalidade tal como pensada à maneira grega, sendo o distintivo da compreensão grega que ali a causalidade não significa violência, forçar, efetuar, mas basicamente Lassen, deixar.

• Esse deixar deve ser entendido no sentido mais ativo possível, mas nunca significando impor em vez de coadjuvar; assim, o termo heideggeriano Ver-an-lassen não é “mais abrangente” que a palavra comum Veranlassen — ao contrário, esses termos são incompatíveis, e somente o primeiro poderia se aplicar ao sentido antigo de causalidade.