PICKLES, John. Phenomenology, science and geography. Cambridge: Cambridge University Press, 1985.

1. O objetivo fenomenológico de retornar 'às coisas mesmas' permite a Husserl buscar uma ontologia fundamental para as ciências empíricas e a criação de novas ciências formais a priori nas ontologias regionais formais e materiais, em uma ontologia do mundo da vida e, em última análise, na fenomenologia transcendental, e fundamentar as ciências dessa maneira era uma tarefa para a fenomenologia como filosofia e método rigorosos, capaz sozinha de esclarecer os conceitos básicos das ciências.

2. A totalidade dos entes pode, de acordo com seus vários domínios, tornar-se um campo para revelar e delimitar certas áreas definidas de objeto, e essas áreas podem servir como objetos que as investigações científicas correspondentes podem tomar como seus respectivos temas, e a pesquisa científica chega, de forma preliminar, à delimitação de seu objeto e dos conceitos básicos a serem usados, e é através da investigação das maneiras pelas quais cada área particular é basicamente constituída, em vez da coleta e armazenamento de informações, que o progresso real da ciência deriva.

3. O objetivo básico da fenomenologia ao lidar com as ciências é que tal esclarecimento e revisão dos conceitos básicos sejam transparentes para as próprias ciências, e uma transparência básica e necessária é a origem e a natureza da própria ciência, sendo um dos princípios da fenomenologia, demonstrado convincentemente por Husserl e Heidegger, que as estruturas básicas de qualquer área temática da ciência já foram elaboradas, de certa forma, em nossas maneiras cotidianas de experimentar e interpretar.

4. Heidegger concorda com o projeto fundacional de Husserl de fundamentar as ciências nas maneiras cotidianas de experimentar e interpretar, através da explicitação de suas estruturas e conceitos básicos, mas ele aponta para um aspecto adicional desse projeto que permite penetrar mais profundamente na questão sobre a natureza do empreendimento científico, mostrando como o projeto husserliano pressupõe a primazia da atitude teórica, pois a relação fundamental e primordial do homem com o mundo não é uma de consciência, mas uma de envolvimento no, junto ao e em direção ao mundo.

5. Com Heidegger, pode-se questionar mais radicalmente a origem e a constituição da ciência através de (a) uma concepção existencial da ciência, onde o caráter da ciência é visto como um modo do ser-no-mundo do homem, e (b) o caráter projetivo da ciência, que tem o caráter de uma constituição a priori dos domínios do ser dentro dos quais somos capazes de encontrar entes como aqueles que eles são, e tal abordagem permitirá radicalizar as alegações de Husserl sobre a base do mundo da vida para toda compreensão científica, levantar questões sobre a possibilidade e natureza da ciência humana como tal e sua relação com o modo de ser do homem, e finalmente permitir levantar a questão da possibilidade de um pensar e falar não objetivantes no discurso geográfico.

6. O tratamento da fenomenologia no contexto de certas problemáticas geográficas começou a esclarecer algumas questões cruciais sobre a natureza da ciência e sua relação com a reflexão e a filosofia, mas recusou-se a seguir a fenomenologia husserliana até seu fundamento último na subjetividade transcendental, pois a questão de tal projeto fundacional transcendental é uma questão filosófica e não diretamente uma questão de ciência, e mais importante, a fenomenologia transcendental husserliana como ciência absoluta, em última análise, deixa o homem sem mundo, sendo uma filosofia compilada sobre uma ontologia do 'simplesmente dado', pressupondo a primazia da atitude teórica.

7. Para Husserl, toda ciência empírica de fato tem uma ciência descritiva de essência correspondente: uma ciência eidética ou uma fenomenologia descritiva e eidética, e tais essências regionais correspondentes ocorrem em toda pesquisa, quer se saiba ou não, quer se queira ou não, e a fenomenologia descritiva eidética busca explicitar esse domínio de estruturas essenciais, tornando os conceitos básicos e os quadros a priori de significado inteligíveis e transparentes.

8. A imediatez do mundo vivido é o fundamento do qual todas as perspectivas e domínios de investigação derivam, e toda ciência deve formalizar, tematizar e 'reduzir' esse mundo vivido ao seu domínio de estudo para obter os objetos estáveis da reflexão puramente teórica, sendo a ciência, portanto, redutiva e tematizante, e isso não é argumentar que a ciência deve se envolver no reducionismo no sentido de naturalismo, historicismo ou psicologismo.

9. É particularmente importante para os geógrafos no momento atual porque tem sido argumentado na literatura recente da geografia humanística que a não objetivação deve ser o objetivo de uma ciência verdadeiramente humana, e que a geografia humanística busca entender o mundo do homem como um todo, sem reduzir esse fenômeno, para apreender o dinamismo do mundo da vida, e permanecer aberta ao fluxo dos mundos cotidianos tomados como certos, reivindicando lidar com o mundo vivido como é realmente vivido por homens e mulheres reais, sem adotar os mitos objetivantes da metodologia da ciência natural.

10. As abordagens chamadas 'científicas' respondem que a geografia humanística entende mal a necessidade de rigor e definição na investigação científica e, em uma rebelião romântica contra a abstração necessária e acompanhante, voltou-se para o que equivale a pouco mais que 'má poesia', baseando-se na 'existência' como se a imediatez e o envolvimento pudessem produzir insights intelectuais que evitassem a necessidade de distanciamento, abstração e objetivação a partir dos quais o cientista começa, e tais posições trouxeram o reconhecimento da questão mais ampla que a filosofia da ciência enfrenta, entre o distanciamento alienante e a participação.

11. Antes de aceitar tal antinomia como um impasse, deve-se perguntar novamente o que constitui a ciência e como ela se relaciona com os domínios extracientíficos da vida ou com o cotidiano, porque no desenrolar desse debate na geografia e nas ciências humanas em geral, a natureza da ciência e sua relação com o mundo do cotidiano foram pressupostas ou ignoradas, especialmente no que diz respeito à origem das construções científicas no mundo cotidiano, ao uso de analogia e metáfora em vez de descrição sólida dos fenômenos, à presunção de que o rigor envolve controle rígido sobre os fenômenos através da matemática e do desenho experimental, à rejeição da ciência como um modo de ser e compreender o mundo, e ao descuido da natureza abstraente, tematizante e, portanto, objetivante da própria investigação humanística.

12. É necessário considerar o que é a ciência e explicar até que ponto e de que maneira toda ciência é uma atividade objetivante, para avaliar as alegações aparentemente opostas dos chamados 'humanistas' de um lado e 'cientistas' do outro, e para levantar as questões: a ciência deve objetivar o homem como seu tema principal de estudo? Se sim, o que isso significa? Isso significa que o homem é necessariamente tratado como uma coisa? Existe um modo de pensar e falar não objetivante apropriado ao discurso e à investigação geográfica?

13. Para responder a essas questões corretamente, deve-se esclarecer cuidadosamente a maneira como a ciência entende o mundo, ou seja, como se deve entender a gênese ontológica da atitude teórica, que é uma condição necessária para a pesquisa científica, buscando entender a ciência como um modo de ser-no-mundo que revela ou descobre entes ou o ser, e a formulação dessa questão visa uma concepção existencial da ciência.

14. Mesmo com a familiaridade diária com a ciência, pergunta-se se realmente se conhece qual é a essência da ciência, ou se seu significado essencial escapou à medida que se tornou cada vez mais familiar, e se, em vez disso, recai-se em 'uma ciência' pronta, predeterminada, transmitida por livros didáticos e exemplos como já dada, e as ciências tendem constantemente a negligenciar e esquecer suas próprias origens e intuições fundadoras à medida que se tornam enterradas sob as sedimentações da atividade em andamento e aquisições, concentrando-se nas tarefas mais imediatas enquanto se presume entender o significado da ciência que deu origem a essas tarefas.

15. Não se está preocupado com a história factual (ou ôntica) e o desenvolvimento da ciência, sua dimensão sociológica ou suas próprias alegações imediatas, pois todas essas visões da ciência pressupõem aquilo com que se está preocupado, buscando-se, em vez disso, entender a gênese ontológica da atitude teórica como a pré-condição para a possibilidade de conduzir pesquisa científica, ou seja, uma concepção existencial da ciência: entender a ciência como um modo do ser-no-mundo do homem, um modo de ser que descobre ou revela entes ou seu ser como objetos de preocupação teórica.

16. Esta questão deve ser levantada com cuidado para ir além dos argumentos tradicionais da metafísica, onde a questão já está pré-julgada, e 'conhecer o mundo' é interpretado como uma relação entre um sujeito e seu objeto, e o conhecer é pressuposto como um conhecer teórico em um mundo de sujeitos e objetos, mas tal mundo não coincide com a concepção cotidiana do homem, sendo constituído por um mundo interior de percepção e conhecimento, oposto a um mundo exterior de coisas e natureza física, e a questão do tipo de ser que pertence a este sujeito cognoscente é deixada inteiramente não perguntada.

17. O que pode ser dito sobre o conhecer que permite ultrapassar essa presunção de uma atitude teórica universal em um mundo de sujeitos e objetos? A estrutura da intencionalidade fornece um ponto de partida necessário, e com Heidegger pode-se acrescentar que se deve ter em mente que o conhecer é previamente fundamentado em um ser-já-junto-ao-e-em-direção-ao-mundo, e que o mundo é essencialmente coconstitutivo para o ser do homem, e o tipo de lidar que está mais próximo não é uma cognição perceptual nua, mas sim aquele tipo de preocupação que manipula as coisas e as coloca em uso, e este tem seu próprio tipo de 'conhecimento'.

18. É através desse diálogo essencial com o mundo que o homem deixa as coisas e o mundo serem o que são, descobre-os e traz seu significado à luz, e não há nada no homem que escape a esse ser em direção ao mundo, e não importa quão profundamente se penetre na subjetividade do homem, sempre se encontrará o mundo já lá, e assim o homem está situado (colocado) no meio do mundo, relacionando-se com ele de tal forma que o ser (ou mundo) está sempre já manifesto como um todo.

19. A relação do homem com o mundo é, portanto, original e primordialmente não uma relação cognitiva ou teórica, mas é uma de Dasein - de 'ser-aí' -, e o conhecimento teórico e a ciência são apenas modos especiais da orientação do homem em direção ao mundo, nos quais essa relação primordial foi previamente manifestada, sendo a relação primordial do homem e do mundo uma de fascínio (ou envolvimento preocupado) com o mundo, enquanto o conhecer teórico é um recuar, observar algo, e dessa forma os entes são encontrados puramente na maneira como parecem, como meramente lá.

20. É essa mudança da preocupação circunspectiva com o mundo do envolvimento para uma exploração do que se encontra como simplesmente dado dentro do mundo, divorciado do envolvimento preocupado, que é central para entender o desenvolvimento do modo teórico de ser a partir do modo cotidiano de ser, e para entender como essa mudança ocorre, é necessário questionar se ela ocorre com o desaparecimento da práxis, quando a preocupação se abstém de qualquer tipo de manipulação, de modo que o envolvimento se transforma em meramente olhar para os entes, o que seria uma mudança da preocupação prática para a teoria (como ausência de práxis).

21. Ver o desenvolvimento da atitude científica como uma mudança da preocupação prática (ou práxis) para a teoria é entender mal a natureza da práxis e da teoria, pois a práxis tem seu próprio tipo de ver (teoria), e a pesquisa teórica tem seu próprio tipo de práxis, que é bem conhecida e, na cultura popular, tipifica a própria atividade, e mesmo no trabalho mais abstrato, os problemas só podem ser resolvidos com a ajuda de algum equipamento, e a ciência empírica envolve desenho experimental, medição, produção de amostras para observação, descoberta, peneiramento e classificação de dados, e manipulação de materiais na explicitação das descobertas, mostrando como o comportamento científico permanece um modo de ser-no-mundo, e não apenas uma 'atividade puramente teórica'.

22. Busca-se entender como algum ente dentro do mundo cultural cotidiano pode se tornar um objeto para a reflexão teórica, e como isso é constituído na pesquisa científica, ou seja, como algo primeiramente constituído em um horizonte de envolvimento preocupado pode se tornar um objeto - um simplesmente lá - na atitude teórica, e como resultado dessa mudança, os objetos não são mais apresentados em um horizonte de envolvimento preocupado, mas agora se olha, no caso do martelo pesado, para o que é adequado para um ente com 'massa', e, no caso da montanha e do riacho, para o que é adequado para um ente com 'forma' e 'processo', como um 'sistema físico' ou como uma 'relação estocástica', em uma estrutura de relações e dependências causais.

23. O martelo ou a paisagem não se mostram de maneira diferente porque se deixou de manipulá-los, nem porque se está apenas olhando para longe do caráter cotidiano do ente, mas porque se está olhando para o martelo ou a paisagem de uma nova maneira, como uma coisa e objeto da preocupação teórica, a partir de uma perspectiva particular, e a natureza é aqui projetada de tal forma que massa, força e localização são significativos para o mundo da mecânica, ou fluxo de corrente, erosão e transporte de sedimentos, bem como o mundo da mecânica, são significativos para o mundo da geomorfologia fluvial.

24. Dessa forma, pode-se começar a mostrar como o conhecimento teórico envolve uma mudança de atitude ou uma modificação do entendimento sobre como os entes são apreendidos dentro do mundo, e no modo teórico de ser, os entes são apreendidos como parte da natureza física, cujos limites e significado foram previamente determinados, e ao afirmar que 'o martelo é pesado' e que 'o estágio de enchente de um rio transporta x quantidade de sedimento', negligencia-se o caráter cotidiano do ente encontrado, como algo que tem seu lugar em um contexto mais amplo de envolvimento preocupado, e seu lugar dentro desse contexto de uso cotidiano torna-se uma questão de indiferença, e sua localização torna-se uma posição espaço-temporal, um 'ponto-mundo', que não se distingue de nenhum outro.

25. Talvez agora se tenha chegado à característica necessária para a mudança para a atitude teórica, pelo menos para a natureza física: a característica de que o lugar do equipamento dentro dos confins do ambiente se torna uma pura multiplicidade de posições, ou pontos-mundo, liberados de seu confinamento ambiental, e em termos mais formais, pode-se dizer que a constituição da atitude teórica nas ciências exige que o mundo seja, em certo sentido, desmundanizado, abstraído, e que as características particulares relevantes para cada perspectiva científica sejam formalizadas, e no caso da natureza física, o mundo foi liberado para uma pura multiplicidade de posições de maneira sistemática, situada dentro do contexto de estruturas matemáticas formais, e o mundo foi projetado matematicamente.

26. O que permite que a ciência lide tão efetivamente com o mundo que busca entender não é simplesmente que a ciência moderna seja factual, experimental e mensurável, e a diferença entre a ciência antiga e a moderna não está, de um lado, nos fatos e, de outro, nos conceitos e princípios, pois ambas têm necessariamente a ver com fatos e conceitos, e é na maneira como estes são concebidos e estabelecidos que é decisivo, e não se pode dizer que a ciência moderna é mais exata do que a grega, nem que a doutrina galileana dos corpos em queda livre é verdadeira e que a física de Aristóteles é falsa, pois para os gregos a essência do corpo e do lugar e da relação entre os dois repousa sobre uma interpretação diferente dos entes.

27. O que torna a ciência moderna diferente é a maneira como o mundo é entendido, e no caso paradigmático da ciência-matemática física, o que é decisivo não é o alto valor atribuído à observação dos fatos, nem é a aplicação da matemática, mas sim a maneira como o mundo é descoberto como um mundo de entidades físicas que podem ser medidas matematicamente: um mundo de movimento, força, localização e tempo, e para Husserl, esta é a redução do mundo a uma multiplicidade matemática, e para Heidegger, o mundo é assim projetado matematicamente, e nesta projeção algo é previamente descoberto, e um horizonte de significado é aberto de tal forma que se pode ser guiado olhando para os itens constitutivos nele que são quantitativamente determináveis.

28. A objetificação daquilo que é, na qual as ciências positivas se constituem de várias maneiras em conformidade com o conteúdo intrínseco e o modo de ser da região específica do ser, tem seu centro na projeção, em cada caso, da constituição ontológica dos entes que devem se tornar objetos, e o caráter paradigmático da ciência natural matemática não reside em sua exatidão ou no fato de que é vinculante para 'todo homem', mas consiste antes no fato de que os entes que ela toma como seu tema são descobertos nela da única maneira em que os entes podem ser descobertos - pela projeção prévia de seu estado de Ser.

29. Os entes que qualquer ciência particular toma como seu tema são descobertos por esta projeção prévia de seu estado de ser, o que envolve articular como esses entes devem ser entendidos, delimitar o objeto guiado por esse entendimento e definir a maneira de conceber que é apropriada a tais entes, e isso é chamado de tematização, cujo objetivo é libertar os entes que encontramos dentro-do-mundo de seus contextos de envolvimento imediato para que possam se tornar objetos de investigação teórica, e, assim libertos, esses entes podem ser interrogados pelo cientista e seu caráter determinado, e dessa forma toda tematização objetiva.

30. Se a ciência deve também objetivar seu principal objeto de investigação, a resposta depende do que se entende por 'objetificar': se por objetificar se entende transformar em uma coisa física - ou seja, projetar o mundo como um mundo de entidades físicas - então a ciência humana não pode objetificar, pois não seria mais 'humana', mas se se toma corretamente 'objetificar' como tornar um tema (ou objeto) de pesquisa, então toda ciência empírica é objetivante, e “se a objetidade fosse abandonada, a essência da ciência seria negada”, e no caso de entes no mundo da natureza física, constitui-se a coisa como objeto de tal forma que seu lugar se torna uma questão de indiferença, e sua localização se torna uma posição espaço-temporal, um 'ponto-mundo'.

31. No entanto, o mundo do envolvimento preocupado também pode ser tornado um tema para a ciência, como quando um geógrafo estuda o ambiente ou milieu de alguém, no contexto de uma biografia cultural ou historiológica, e o mundo vivido é então um objeto para a ciência da geografia, tornando-se um objeto de uma ciência sem ter que perder seu caráter de lugar, milieu ou contexto cultural, e da mesma forma, se um contexto de trabalho, ferramentas e equipamentos (em seu sentido mais amplo) é projetado como eles estão integrados na vida cotidiana e como se desenvolveram com o mundo particular do qual fazem parte, começa-se a constituir os objetos para uma ciência da economia, ou para uma geografia econômica ou sociologia, e, dessa forma, o mundo do envolvimento preocupado pode se tornar o 'objeto' de uma ciência sem perder seu caráter de equipamento.

32. Quanto a como, nesse contexto, a ciência humana deve ser tratada rigorosamente, a resposta já está disponível e depende do entendimento da fenomenologia, que busca, metódica e cuidadosamente, “deixar que aquilo que se mostra seja visto a partir de si mesmo na própria maneira como se mostra a partir de si mesmo”, e cada domínio ou região dos fenômenos se mostra de maneira diferente, exigindo, portanto, diferentes formas de evidência e concepções de validade e rigor.

33. O rigor da ciência física matemática é a exatidão, onde todos os eventos, se devem ser vistos como eventos da natureza, devem ser definidos previamente como grandezas espaço-temporais, através da medição, com a ajuda do número e do cálculo, e tal pesquisa não é exata porque calcula precisamente, mas deve calcular dessa maneira se quiser aderir rigorosamente à sua área-objeto, que tem ela própria o caráter de exatidão, e, por outro lado, as ciências humanas e todas as ciências preocupadas com a vida devem ser necessariamente inexatas justamente para permanecerem rigorosas, e a inexatidão das ciências humanas não é, portanto, uma deficiência, mas o cumprimento do caráter essencial deste tipo de pesquisa, sendo muito mais difícil de alcançar do que a obtenção de rigor nas ciências exatas.

34. Pode parecer que a forma de argumento usada para explicitar a natureza da ciência se aproxima de justificar as reivindicações tradicionais pela universalidade da ciência objetiva e postulante, mas na verdade as reivindicações feitas buscam não justificar uma concepção universal de ciência, mas esclarecer precisamente os limites dentro dos quais a ciência opera, e, portanto, os domínios dentro dos quais suas reivindicações são falaciosas e devem ser negadas, e também pode parecer que o argumento sobre o caráter projetivo de toda ciência leva a um relativismo perigoso de visões, mas não é esse o caso, pois novas projeções são sempre uma possibilidade, mas a clarificação da relação entre teoria e mundo pode ser útil nesta fase.

35. Mesmo para uma ciência como a física, a natureza permanece aquilo que não pode ser completamente mapeado, e a teoria sempre permanece dirigida para a natureza, nunca contígua a ela, e a teoria nunca é capaz de abranger a plenitude essencial da natureza, e a física pode representar a legalidade mais geral e abrangente da natureza em termos da identidade de matéria e energia, e o que é representado pela física é de fato a própria natureza, mas é inegável que é apenas a natureza como área-objeto, cuja objetidade é primeiro definida e determinada através do refinamento que é característico da física e é expressamente apresentado nesse refinamento.

36. A física ou qualquer outra ciência nunca pode abranger a plenitude do vir à presença da natureza, pois seu caráter de objeto é apenas uma maneira pela qual a natureza se exibe, e mesmo a totalidade de todas as ciências possíveis não pode esgotar a plenitude de tal natureza, porque ela sempre se apresenta também como outra coisa que não 'objeto', e embora uma nova perspectiva científica seja sempre possível, como se viu na posição de Husserl sobre a redução abstrativa e a impossibilidade de lidar com o imediato como imediato, a objetificação dessa nova relação do homem e da natureza, por exemplo, diz algo sobre essa relação como objeto para a ciência, mas não como relação experimentada.

37. Viu-se que a ciência é um empreendimento projetivo, e que o distanciamento, a objetificação, a abstração e a tematização (devidamente compreendidos) são elementos essenciais dela, mas também se viu que 'objetificar' na ciência não significa necessariamente 'transformar em uma coisa', mas tornar um tema (ou objeto) de estudo, e dessa forma, na medida em que a ciência empírica é conduzida, o distanciamento, a objetificação e a abstração são necessários, embora implícitos, e o mundo vivido é sempre necessariamente reduzido ao tema (ou objeto) da preocupação teórica, o que não é para justificar uma posição neopositivista, mas para reconhecer as características essenciais do empreendimento científico e o poder da natureza objetivante da ciência empírica.

38. Na projeção e tematização do mundo natural, os objetos da preocupação teórica são tomados como coisas contra um fundo de um espaço-mundo indiferenciado, divorciados de qualquer contexto que não seja o matemático e o puramente físico, mas nem toda investigação científica exige que o mundo humano seja projetado contra tal espaço indiferenciado de posições espaço-temporais indiferentes divorciadas do envolvimento preocupado, pois isso seria projetar precisamente um mundo não humano, e a projeção e tematização científica do mundo humano, embora seja igualmente um empreendimento objetivante, é uma onde o horizonte, dentro do qual os objetos são projetados como os objetos que são, permanece seu contexto de envolvimento preocupado, e, dessa forma, o mundo do envolvimento preocupado pode se tornar 'objeto' para uma ciência sem perder seu caráter de envolvido.

39. Este processo de tematização (objetivação), embora não transforme o mundo do homem em uma coisa física, exige que o observador se distancie da imediatez do mundo vivido em consideração, e o cientista deve recuar e olhar para o fenômeno como objeto de preocupação, e dessa forma o mundo vivido é projetado como um tema (objeto) de pesquisa, e só assim a projeção prévia do estado de ser do mundo está aberta à tematização como projeto científico, mas o desenvolvimento dessa tematização não precisa exigir de si a exatidão das ciências físicas matemáticas, e, de fato, se o fizesse, estaria distorcendo a natureza de seus próprios fenômenos, devendo, em vez disso, exigir o rigor apropriado às ciências humanas, que são necessariamente inexatas, embora tal inexatidão deva ser obtida rigorosamente.

40. Se se segue o argumento de Heidegger sobre a ciência e o princípio de identidade, parece que se deve admitir a formalização se a ciência humana quiser ter certeza antecipada da identidade de seu objeto, pois em toda parte, onde quer e como quer que se esteja relacionado com entes de todos os tipos, encontra-se a identidade reivindicando sua influência, e se essa reivindicação não fosse feita, os entes nunca poderiam aparecer em seu Ser, e, consequentemente, também não haveria ciência, pois se a ciência não pudesse ter certeza antecipada da identidade de seu objeto em cada caso, não poderia ser o que é, e, no mundo humano, apenas a formalização dos fenômenos em estudo pode fornecer cuidadosamente tal garantia necessária da identidade dos objetos para cada ciência.

41. Deve-se questionar se pode haver uma ciência humana que não idealize seu objeto de preocupação para reter e ter certeza antecipada da identidade de seu objeto, e falhar em manter o objeto da ciência estável através da objetivação, formalização e tematização é falhar cientificamente, recaindo em uma mera coleta e acúmulo de fatos, envolvendo-se em uma mera investigação empírica desprovida de possibilidades para um programa de pesquisa contínuo, e é buscar construir uma ciência baseada em coleções ingênuas de informações, sem qualquer estrutura comum e explícita de significado a partir da qual os entes são projetados como este ente particular, tomados de certas maneiras especificadas, e sem qualquer horizonte comum dentro do qual a identidade do objeto no domínio humano possa ser apreendida.

42. Para o domínio humano, é necessário o que Heidegger descreve para o domínio da natureza: o plano previamente projetado da natureza em geral determina antecipadamente a constituição do Ser do ente ao qual deve ser possível relacionar todos os modos de questionamento, e essa projeção precursora relativa ao Ser do ente está inscrita nos conceitos básicos e axiomas das ciências naturais, e, portanto, é necessário entender as ciências humanas em termos de projeções prévias ou precursoras de seu estado de ser, esclarecidas através de seus conceitos básicos, e para o domínio da experiência humana como tal, esta projeção prévia deve ser fenomenologicamente fundamentada e rigorosa, ou seja, deve permitir que o fenômeno se mostre a partir de si mesmo na própria maneira como se mostra, e no caso da experiência humana, o fenômeno primordial que se busca descobrir é o modo cotidiano de ser como um de envolvimento preocupado, uma experiência que não é, como a pedra ou o riacho, algo a que não se tem acesso prévio e do qual já não se tem uma interpretação coerente, e por essa razão, é necessária uma fenomenologia interpretativa ou hermenêutica.