HARMAN, Graham. Prince of networks: Bruno Latour and metaphysics. Melbourne: Re.press, 2009.

Nunca Fomos Modernos

1. O livro “Nunca Fomos Modernos” (We Have Never Been Modern), publicado em 1991, é a melhor introdução a Latour e possivelmente sua obra mais original, apresentando uma definição poderosa de modernismo como uma tentativa de “purificar” o mundo, dissecando-o em dois reinos opostos: o humano, composto por liberdade transparente e perspectivas arbitrárias, e a natureza, feita de fatos duros e precisão mecânica objetiva, e Latour rejeita essa visão modernista, afirmando que não há duas zonas mutuamente isoladas chamadas “mundo” e “humano” que precisam ser unidas por algum salto mágico.

2. Latour não é moderno, pois define sua filosofia contra qualquer esforço de purificar duas zonas do mundo uma da outra; não é antimoderno, pois essa seita aceita a reivindicação modernista de ter transformado tudo o que veio antes e apenas adiciona o sinal de menos do pessimismo; e não é pós-moderno, pois esse grupo se separa da realidade dos actantes para flutuar pretenciosamente entre colagem e simulacro; em vez disso, Latour é um “não-moderno” (nonmodern), pois nunca houve uma ruptura radical com o que veio antes, e todos sempre fizeram o mesmo: agir no meio do tumulto de outros actantes.

3. A modernidade é a tentativa de purificar cada metade de qualquer resíduo da outra, libertando os fatos da contaminação com julgamentos de valor pessoais, enquanto libera valores e perspectivas do teste da realidade dura, e essa divisão familiar agora parece tão óbvia que raramente se lembra sua estranheza inerente, e a lacuna entre humano e montanha é vista como diferente em tipo daquela entre relâmpago e montanha, com o humano recebendo poderes transcendentais especiais.

4. A “Revolução Copernicana” de Kant colocou os humanos no centro da filosofia, reduzindo o resto do mundo a um conjunto incognoscível de objetos, mas o que Latour recomenda é uma “Contrarrevolução” (Counter-Revolution), onde natureza e cultura não estão “inextricavelmente ligadas” porque não são duas zonas distintas, e ele é o “Galileu da metafísica”, ridicularizando a divisão entre o mundo supralunar dos fatos científicos duros e o mundo sublunar dos jogos de poder humanos.

5. Qualquer suposta diferença entre o Ocidente de ponta e as sociedades tradicionais arcaicas surge não de alguma transcendência radical que substitui a crença crédula pela liberdade crítica, mas apenas do maior número de actantes mobilizados pelas várias redes ocidentais, e quando se vê o mundo como um conjunto de redes cambiantes envolvendo provas de força entre actantes, o Ocidente se torna não mais ou menos bizarro do que qualquer outra montagem de actantes.

6. Os modernos, antimodernos e pós-modernos estão unidos em aceitar a reivindicação da modernidade de um cisma radical entre humanos e coisas, e os antimodernos tentam salvar “almas, mentes, emoções, relações interpessoais”, enquanto os pós-modernos forjam carreiras acadêmicas a partir de “áreas difusas” como loucura, crianças, animais, cultura popular e corpos de mulheres, e Latour pergunta se não se está cansado dos “jogos de linguagem” e do “ceticismo eterno da desconstrução do significado”.

7. A divisão moderna torna o mundo menos interessante, esculpindo o cosmos em sujeitos humanos e objetos mecânicos, divididos por um Muro de Berlim tornado poroso apenas por alguns postos de controle “problemáticos”, e Latour critica o “Spock- like mutant” do Ocidente crítico e transcendente, livre das relações normais entre atores de todos os tipos, e pergunta se já não se chorou o suficiente pelo “desencantamento do mundo”.

8. O status instável da solução moderna é visto mais claramente na multiplicação de “híbridos” (hybrids) ou “quase-objetos” (quasi-objects), como embriões congelados, sistemas especialistas, robôs com sensores, milho híbrido, bancos de dados, drogas psicotrópicas, baleias equipadas com dispositivos de radar, e esses híbridos são um pesadelo para qualquer tentativa de fatiar o mundo em dois distritos purificados, e o mundo não contém nada além de híbridos, e a palavra “híbrido” engana com suas falsas conotações de uma mistura de dois ingredientes prístinos.

9. Enquanto os modernos cortam o nó górdio ao meio, o objetivo de Latour e seus aliados nos estudos da ciência é “re-amarrar o nó” (retie the knot), e ele lista aliados pelo nome, como Donald MacKenzie, Michel Callon e Thomas Hughes, e essa fome por colaboração é a única atitude consistente com sua visão de como os actantes operam, e Latour parece mais em casa em grandes reuniões acadêmicas, ao contrário de Heidegger que zombava do vazio das conferências.

10. O paradoxo do mundo moderno é que, mesmo enquanto reivindica purificar as zonas humana e natural uma da outra, mantendo-as em isolamento, ele produziu um número recorde de híbridos, e o trabalho de purificação parece ser o próprio pré-requisito para gerar o maior número possível de híbridos, enquanto as outras culturas, ao se dedicarem a conceber híbridos, excluíram sua proliferação.

11. A filosofia pós-moderna, com seus excessos antirrealistas, não pode dizer nada sobre quase-objetos, e quando se lida com ciência e tecnologia, é difícil imaginar por muito tempo que se é um texto que se escreve, um discurso que fala por si só, um jogo de significantes sem significado, e é difícil reduzir todo o cosmos a uma grande narrativa, a física de partículas subatômicas a um texto, sistemas de metrô a dispositivos retóricos, todas as estruturas sociais a discurso.

12. Os híbridos não podem ser apreendidos nem pelos realistas científicos, nem pelos jogadores de poder da sociologia, nem pelos desconstrucionistas, porque um quase-objeto aparece às vezes como uma coisa, às vezes como uma narrativa, às vezes como um vínculo social, sem nunca ser reduzido a um mero ser, e para seguir um quase-objeto é traçar uma rede, e a melhor maneira é olhar para as redes de fatos e leis como se olha para gasodutos ou canos de esgoto.

13. As entidades são “eventos” (events), inconcebíveis em isolamento das redes, e são mais como “trajetórias” (trajectories), e há uma tensão entre eventos e trajetórias que a metafísica de Latour nunca resolve totalmente: um evento acontece em um único tempo e lugar e é totalmente concreto, mas uma trajetória é conhecida apenas seguindo seus devires, observando os detalhes de seu currículo, e em nenhum dos casos há espaço para qualquer modelo de essência.

14. A essência de uma coisa resulta apenas de sua performance pública no mundo, e Latour concorda com certas correntes pós-modernas nesse aspecto, mas concede a “performatividade” a objetos inanimados também, e o que ele oferece não é uma teoria dos atos de fala (speech-act theory), mas uma “teoria dos atos de ator” (actor-act theory), e a história não é mais simplesmente a história das pessoas, mas torna-se a história das coisas naturais também.

15. Distinções como global/local desaparecem, pois ao vagar dentro da IBM, seguindo as cadeias de comando do Exército Vermelho, ou estudando o processo de compra e venda de uma barra de sabão, nunca se deixa o nível local, e a distinção clássica entre substância simples e agregado complexo também desaparece, pois os agregados não são feitos de alguma substância diferente do que estão agregando, e há uma democracia absoluta de níveis.

16. Kant arruinou o “Kurdistão” filosófico ao cimentar a divisão injustificada entre humanos e natureza, tornando as coisas-em-si inacessíveis enquanto o sujeito transcendental se torna infinitamente remoto do mundo, e Latour se opõe a todas as formas de filosofia crítica e a qualquer forma de desmascaramento (debunking), recusando-se a empacotar tudo no teatro do sujeito humano, como em René Girard ou no “Programa Forte” da escola de Edimburgo.

17. Latour ataca os pós-modernos, que aceitam a divisão moderna total entre o mundo material e tecnológico, de um lado, e o jogo linguístico dos sujeitos falantes, do outro, e ataca Heidegger, que é claramente culpado do mesmo tipo de divisão moderna entre Dasein e mundo, e pergunta se os deuses não estão presentes também em uma usina hidrelétrica, em partículas subatômicas, em tênis Adidas, em agronegócios e em cálculos de lojistas, tanto quanto em tamancos de madeira e na poesia de Hölderlin.

18. A modernidade julga seu progresso de acordo com uma teoria específica do tempo que Latour rejeita, onde o passado era a confusão de coisas e homens, e o futuro é o que não mais os confundirá, mas se rejeita a esperança de purificar dois reinos inexistentes, a teoria do tempo também precisa mudar, e o tempo se torna reversível em vez de irreversível, feito de espirais e reversões, não de uma marcha para frente, e todos os países são terras de contraste, misturando diferentes elementos de diferentes períodos da história.