PINKAS, Daniel. La matérialité de l’esprit: la conscience, le langage et la machine dans les théories contemporaines de l’esprit. Paris: Éd. la Découverte, 1995.

1. Diferencia-se o behaviorismo “científico” ou metodológico, que busca estabelecer leis psicológicas baseadas em observações publicamente verificáveis, do behaviorismo filosófico ou “lógico”, que é a filosofia da mente oficial do positivismo lógico e está associado a Ryle e Wittgenstein, visando dissolver problemas filosóficos por meio da análise da linguagem mentalista.

2. O behaviorismo científico argumenta que a psicologia deve focar em comportamentos publicamente observáveis para fazer previsões deduzidas de leis que relacionam circunstâncias observáveis ao comportamento subsequente, frequentemente utilizando o princípio do condicionamento operante como fundamento.

3. O behaviorismo lógico, por sua vez, propõe que enunciados com termos mentais significam, em essência, o mesmo que enunciados que descrevem comportamentos possíveis ou atuais e as circunstâncias em que se manifestam, tratando os problemas cartesianos como pseudoproblemas.

4. A ideia central do behaviorismo lógico é análoga às definições operacionais de propriedades disposicionais físicas, como a solubilidade, onde um termo mental como “desejar” é analisado como um conjunto de disposições comportamentais manifestadas em condições específicas.

5. Uma caracterização geral do behaviorismo científico o define como a convicção de que o comportamento objetivamente descritível é primordial no estudo dos seres humanos, embora existam divergências sobre o que constitui “comportamento”, incluindo movimentos corporais, processos fisiológicos ou apenas ações, o que levanta questões sobre a objetividade e o uso implícito de noções intencionais.

6. Apesar das ambiguidades, o behaviorismo parece vantajoso em comparação ao dualismo cartesiano e às psicologias introspectivistas, pois sua desconfiança em relação ao vocabulário mentalista reconhece uma importante restrição contra a petição de princípio homuncular, que exige não pressupor a inteligência ou racionalidade que se busca explicar.

7. Dennett argumenta que o behaviorista reconhece corretamente a necessidade de uma “seleção por tentativas” para evitar homúnculos, mas erra ao insistir que essa seleção deve operar apenas sobre comportamentos públicos observáveis, o que o força a postular reforços e punições passados, violando seus próprios preceitos de observabilidade.

8. O behaviorismo pode ser considerado menos implausível que o dualismo e reconhecer princípios metodológicos importantes, mas há consenso de que, para a explicação e predição psicológica, seguir seus preceitos leva a um beco sem saída.

9. O behaviorismo lógico do Círculo de Viena, defendido por Carnap, Hempel e Neurath, busca clarificar a linguagem mentalista, reduzindo ou traduzindo enunciados teóricos suspeitos em enunciados observacionais, considerando os estados mentais como construções lógicas a partir de dados comportamentais.

10. Carnap defende o physicalismo, a tese de que toda frase da psicologia pode ser formulada em linguagem física, visando descartar o dualismo metodológico, e propõe uma análise semântica onde uma frase como “X está excitado” tem o mesmo conteúdo que uma frase sobre uma estrutura física disposta a reagir a estímulos específicos.

11. Para Carnap, a negação dessa análise equivale a adotar um dualismo que hipostasia “propriedades ocultas”, e o status de um conceito psicológico como dor não difere de um conceito físico como temperatura, pois ambos são definidos por enunciados-teste físicos.

12. Carnap enfrenta a objeção de que o comportamento significativo não pode ser compreendido em conceitos físicos, mas responde que não há impossibilidade de princípio em fisicalizar comportamentos, como saludações, usando o exemplo da compreensão da significação de um filme para argumentar que a significação é determinada por processos físicos.

13. O exemplo de Carnap para a fisicalização de conceitos psicológicos, a “grafologia teórica”, é problemático, pois a identificação de propriedades gráficas como “dinâmica” não é trivialmente substituível por conceitos geométricos, e Carnap parece subestimar as dificuldades de tal programa de tradução.

14. Carnap admite que a linguagem psíquica expressa “representações concomitantes” além do conteúdo físico, mas nega que isso constitua um acréscimo em conteúdo teórico, o que levanta a questão sobre a legitimidade de excluir tais representações do domínio da psicologia.

15. O behaviorismo lógico de Ryle, em The Concept of Mind, visa atribuir sua “categoria” ou “tipo lógico” correta aos conceitos mentais, criticando Descartes por postular um mundo “mental” isomorfo ao físico (o “dogma do fantasma na máquina”), e propõe uma análise da gramática do vocabulário mentalista.

16. Ryle sustenta que muitos termos mentalistas têm caráter disposicional, como a inteligência, que indica condutas que uma pessoa é suscetível de adotar em certas condições, e argumenta que a colera não deve ser concebida como um estado interno independente, mas como uma disposição comportamental, análoga à fragilidade de um vidro.

17. A posição de Ryle difere do behaviorismo lógico de Carnap em dois aspectos principais: suas análises não pretendem ser traduções literais e sistemáticas de enunciados mentalistas, e seu behaviorismo é “mole”, analisando termos mentais em termos de ações (com expressões intencionais) e não de movimentos ou estímulos, o que evita dificuldades do behaviorismo “duro”.

18. A caracterização geral do behaviorismo lógico, proposta por Fodor, é a crença de que, para todo predicado mental, deve haver pelo menos uma descrição do comportamento em ligação lógica com ele, onde a aplicação correta de termos mentais pressupõe que a pessoa manifeste ou tenha tendência a manifestar certo comportamento, e a análise procede interpretando termos mentalistas dispositionalmente e depois como enunciados condicionais.

19. O behaviorismo lógico busca evitar o “erro de categoria” de tratar descrições mentais como descrições de uma “parte mental”, respondendo à diferença entre organismos com e sem estados mentais através de disposições e capacidades, e também responde à objeção de que um predicado mental pode ser satisfeito sem comportamento, usando o conceito de disposição não realizada.

20. Para Ryle, as disposições não são fatores causais, mas sim um conjunto de enunciados condicionais verdadeiros sobre o comportamento possível ou atual, onde os enunciados mentais tradicionais devem ser entendidos como hipotéticos sobre o comportamento observável, e as propriedades disposicionais não têm papel causal, embora sua atribuição mantenha força explicativa por autorizar inferências nomológicas.

21. Três razões principais explicam o apelo do behaviorismo lógico: ele transforma o problema do conhecimento da mente alheia em um pseudoproblema; oferece uma alternativa ao solipsismo semântico; e, ao rejeitar uma concepção causal da mente, parece evitar os escolhos do dualismo e do materialismo, podendo usar argumentos de ambos os lados.

22. O behaviorismo lógico dissolve o problema do conhecimento de outras mentes ao sustentar que as generalizações psicofísicas são verdadeiras por definição, e não generalizações empíricas, e também assume que o vocabulário mental, por não poder ser ensinado por ostensão interna, deve se referir a comportamentos ou disposições comportamentais publicamente observáveis.

23. O behaviorismo lógico afirma que a conexão entre mente e comportamento é conceitual, não causal, de modo que o comportamento é uma manifestação do estado mental, e não seu efeito, e a pergunta “por que” sobre um comportamento pode ter uma resposta conceitual (sobre a disposição) e uma causal (sobre mecanismos subjacentes), que são de naturezas diferentes.

24. A concepção acausal da mente é difícil de conciliar com a ideia de que crenças e desejos têm poderes causais, mas Ryle argumenta que a oposição entre mente e matéria é ilegítima, pois são termos de tipos lógicos diferentes, e que a questão sobre a identidade ou não identidade entre eles é mal colocada, pois “existência” tem sentidos diferentes para cada um.

25. Ryle rejeita a ideia de que a força explicativa das disposições derive de estados subjacentes, e a ambiguidade sobre se seu behaviorismo é metodológico ou eliminativo persiste, pois sua afirmação de que falar da mente é falar de como alguns episódios da vida são ordenados pode ser interpretada como uma negação de que conceitos mentais designem processos internos ou apenas como uma afirmação sobre a testabilidade de enunciados mentais.

26. O behaviorismo lógico enfrenta três problemas clássicos: a lista de condicionais para uma análise operacional é indefinidamente longa e pouco instrutiva; cada condicional contém implicitamente uma cláusula ceteris paribus que reintroduziria elementos mentais para ser especificada; e o behaviorismo parece inconciliável com a explicação causal de regularidades comportamentais, pois a análise de uma crença em termos de disposições torna trivial a explicação do comportamento por essa crença.

27. Uma objeção de princípio ao behaviorismo é que ele negligencia ou nega o aspecto qualitativo da mente, como a sensação dolorosa, que parece ser irredutível a comportamentos ou disposições, pois a consciência que se tem da própria dor, por exemplo, não deriva da observação do próprio comportamento, evidenciando uma assimetria entre o conhecimento de primeira e de terceira pessoa.

28. Ryle tenta explicar a introspecção não como uma percepção interna, mas como uma “escuta indiscreta” dos próprios monólogos silenciosos, o que é problemático porque ele não consegue fornecer uma explicação não cartesiana e fenomenologicamente crível para essas “conversas silenciosas”, deixando em aberto a questão de como explicar a assimetria da primeira pessoa.

29. A dificuldade do Super-Espartano, que sente dor mas nunca a expressa, mostra que o comportamento não é um critério logicamente necessário para atribuir dor, pois uma descoberta científica sobre o sistema nervoso poderia justificar a atribuição de dor mesmo na ausência de comportamento, o que coloca o estado mental como causa do comportamento, e não como construção lógica a partir dele.

30. Putnam critica o behaviorismo lógico comparando-o à definição de “esclerose múltipla” por seus sintomas, e argumenta que as causas não são construções lógicas a partir de seus efeitos, mas Dennett sugere que a desconfiança em relação às teorias causais da mente pode ser interpretada de forma menos irracional, e Wittgenstein contesta que a possibilidade de sensações sem expressão justifique um conceito de sensação logicamente independente do comportamento.

31. O behaviorismo “duro” é insustentável porque o comportamento consiste em ações, e as ações classificam movimentos de forma não redutível, e o vocabulário intencional é ineliminável para descrever regularidades e fazer previsões, como no exemplo do pedestre que busca ajuda após um acidente, onde a descrição do evento depende da interpretação do sujeito, e não de propriedades físicas.

32. O fato de o vocabulário intencional ser ineliminável apoia a tese da irredutibilidade, mas também pode levar ao eliminativismo de Quine, e na prática, os behavioristas contornam a necessidade de um vocabulário mentalista carregando as descrições de estímulos e respostas com conteúdo cognitivo implícito, o que os impede de especificar o que é aprendido em um experimento de forma não intencional.

33. O behaviorismo “duro” é comprometido desde o início porque seus “átomos” comportamentais não conseguem individualizar tipos de ação de maneira finita, e a psicologia prática, com seu esquema de crenças e desejos, é indispensável para predizer, explicar e compreender o comportamento humano, sendo vão esperar substituir os tipos de comportamento do senso comum por tipos de movimento sob leis nomológicas.

34. Dennett propõe uma reabilitação do behaviorismo lógico de Ryle, distinguindo os níveis de explicação pessoal e subpessoal, onde as respostas conceituais de Ryle sobre a mente, como a análise da dor, são apropriadas ao nível pessoal e não devem ser confundidas com explicações causais no nível subpessoal, que tratam de outros fenômenos.

35. A separação dos níveis explicativos implica que, ao nível pessoal, uma explicação como “retirou a mão porque doía” é completa, e questões sobre mecanismos neurológicos pertencem a outro nível, de modo que a análise comportamental do behaviorismo lógico deve ser vista como um mapeamento da “geografia lógica” dos conceitos psicológicos no nível pessoal.

36. A definição de behaviorismo lógico proposta por Fodor é problemática porque, aplicada a Ryle e Wittgenstein, parece fora de questão, já que suas explicações concernem à relação entre o que dizemos e suas “implicações pragmáticas”, as quais não são analíticas nem empiricamente estabelecidas, mas sim necessidades “gramaticais” que se tornam perceptíveis de dentro da prática linguística.

37. O objetivo de Ryle, portanto, não é estabelecer conexões lógicas entre frases fora de contexto, mas sim nos lembrar do que queremos dizer ou “devemos querer dizer” ao usar o vocabulário mentalista, uma crítica que, embora não negue a fenomenologia dos episódios mentais, adverte que ignorar essa dimensão pode levar a teorias baseadas em oposições fictícias ou analogias enganosas.