- tradução
- original
tradução
Meu objetivo é uma imagem abrangente e especulativa do mundo, alcançada pela extrapolação de algumas das descobertas da biologia, química e física – um Weltanschauung naturalista particular que postula uma relação hierárquica entre os assuntos dessas ciências e a integridade em princípio de uma explicação de tudo no universo através de sua unificação. Essa visão de mundo não é uma condição necessária para a prática de nenhuma dessas ciências, e sua aceitação ou não aceitação não teria efeito na maioria das pesquisas científicas. Pelo que sei, a maioria dos cientistas praticantes pode não ter opinião sobre as questões cosmológicas abrangentes às quais esse reducionismo materialista fornece uma resposta. Suas pesquisas detalhadas e descobertas substantivas geralmente não dependem ou implicam nessa ou em qualquer outra resposta a essas perguntas. Mas entre os cientistas e filósofos que expressam pontos de vista sobre a ordem natural como um todo, o materialismo redutivo é amplamente considerado como a única possibilidade séria.
O ponto de partida para o argumento é o fracasso do reducionismo psicofísico, uma posição na filosofia da mente que é amplamente motivada pela esperança de mostrar como as ciências físicas poderiam, em princípio, fornecer uma teoria de tudo. Se essa esperança é irrealizável, surge a questão de saber se algum outro entendimento mais ou menos unificado poderia absorver todo o cosmos como o conhecemos. Entre os candidatos tradicionais à compreensão abrangente da relação da mente com o mundo físico, acredito que o peso da evidência favorece alguma forma de monismo neutro sobre as alternativas tradicionais de materialismo, idealismo e dualismo. O que eu gostaria de fazer é explorar as possibilidades compatíveis com o que sabemos – em particular o que sabemos sobre como a mente e tudo relacionado a ela depende da aparição e do desenvolvimento de organismos vivos, como resultado da física do universo, evolução química e depois biológica. Argumentarei que esses processos devem ser re-concebidos à luz do que produziram, se o reducionismo psicofísico for falso.
O argumento do fracasso do reducionismo psicofísico é filosófico, mas acredito que existem razões empíricas independentes para ser cético em relação à verdade do reducionismo na biologia. O reducionismo físico-químico em biologia é a visão ortodoxa, e qualquer resistência a ela é considerada não apenas cientificamente, mas politicamente incorreta. Mas, por um longo tempo, achei difícil a crença no relato materialista de como nós e nossos organismos semelhantes, incluindo a versão padrão de como o processo evolutivo funciona. Quanto mais detalhes aprendemos sobre a base química da vida e a complexidade do código genético, mais inacreditável se torna o relato histórico padrão. Essa é apenas a opinião de um leigo que lê amplamente na literatura que explica a ciência contemporânea ao não especialista. Talvez essa literatura apresente a situação com uma simplicidade e confiança que não reflete o pensamento científico mais sofisticado nessas áreas. Mas parece-me que, como geralmente é apresentado, a ortodoxia atual sobre a ordem cósmica é o produto de suposições governantes que não são suportadas e que contraria o senso comum.
Gostaria de defender a reação não-instruída de incredulidade ao relato reducionista neodarwiniano da origem e evolução da vida. É prima facie altamente implausível que a vida como a conhecemos seja o resultado de uma sequência de acidentes físicos, juntamente com o mecanismo de seleção natural. Espera-se que abandonemos essa resposta ingênua, não a favor de uma explicação físico-química totalmente elaborada, mas a favor de uma alternativa que seja realmente um esquema de explicação, apoiado por alguns exemplos. O que está faltando, que eu saiba, é um argumento credível de que a história tem uma probabilidade não negligenciável de ser verdadeira. Existem duas perguntas. Primeiro, dado o que se sabe sobre as bases químicas da biologia e da genética, qual é a probabilidade de que formas de vida auto-reprodutivas tenham surgido espontaneamente no início da Terra, unicamente através da operação das leis da física e da química? A segunda pergunta é sobre as fontes de variação no processo evolutivo iniciado quando a vida começou: no tempo geológico disponível desde que as primeiras formas de vida apareceram na Terra, qual é a probabilidade de que, como resultado de um acidente físico, uma sequência de mutações genéticas viáveis deveria ter ocorrido, o suficiente para permitir que a seleção natural produzisse os organismos que realmente existem?
Há muito mais incerteza na comunidade científica sobre a primeira pergunta do que sobre a segunda. Muitas pessoas pensam que será muito difícil apresentar uma explicação reducionista da origem da vida, mas a maioria das pessoas não tem dúvida de que a variação genética acidental é suficiente para apoiar a história real da evolução pela seleção natural, uma vez que os organismos reprodutores venham à existência. No entanto, como as perguntas dizem respeito a eventos altamente específicos durante um longo período histórico em um passado distante, as evidências disponíveis são muito indiretas e as premissas gerais devem desempenhar um papel importante. Meu ceticismo não é baseado em crenças religiosas ou em qualquer alternativa definitiva. É apenas uma crença de que as evidências científicas disponíveis, apesar do consenso da opinião científica, não exigem racionalmente a questão de subordinarmos a incredulidade do senso comum. Isso é especialmente verdade no que diz respeito à origem da vida.
O mundo é um lugar surpreendente, e a ideia de que possuímos as ferramentas básicas necessárias para entendê-lo não é mais credível agora do que era nos dias de Aristóteles. Que isso tenha produzido você, eu e o resto de nós é a coisa mais surpreendente a respeito. Se a pesquisa contemporânea em biologia molecular deixa aberta a possibilidade de dúvidas legítimas sobre um relato totalmente mecanicista da origem e evolução da vida, dependente apenas das leis da química e da física, isso pode ser combinado com o fracasso do reducionismo psicofísico em sugerir que os princípios da um tipo diferente também está em ação na história da natureza, princípios do crescimento da ordem que, em sua forma lógica, são mais teleológicos do que mecanicistas. Percebo que essas dúvidas parecerão ultrajantes para muitas pessoas, mas isso ocorre porque quase todo mundo em nossa cultura secular tem se interessado em considerar o programa de pesquisa redutora como sacrossanto, com o argumento de que qualquer outra coisa não seria ciência.