Jorland1981
O estudo koyreano da revolução científica na era clássica consistirá em descobrir e mostrar como uma nova ontologia substituiu a tradicional. A ontologia tradicional, que sustentava uma concepção do cosmos como um todo hierarquicamente ordenado cujas partes, Céu e Terra, são separadas e sujeitas a leis diferentes, foi substituída por uma nova ontologia baseada em uma noção do universo como um todo aberto e indefinidamente estendido de Ser unido pela identidade de suas leis, gerada pela fusão da física celestial e da física terrestre, o que possibilitou a aplicação dos métodos matemáticos desenvolvidos pela astronomia à física. A mudança na forma como o mundo era representado, iniciada com Copérnico, pressupunha que as questões sobre a natureza do espaço, da matéria e do movimento, e sobre o valor e o significado do pensamento, seriam discutidas e resolvidas. Essas questões, que tinham implicações filosóficas, científicas e religiosas, faziam parte da ontologia. A unidade de pensamento, conforme concebida por Koyré em seu estudo sobre a revolução científica do século XIX, é a união ou mistura de ciência, filosofia e teologia, em outras palavras, física, metafísica e teologia. Alexandre Koyré mais uma vez abraça como uma unidade o que o positivismo espalhou ao longo da história como tantos estágios ou estados no desenvolvimento do pensamento. O princípio de toda a sua pesquisa é, portanto, um princípio antipositivista. Mas ele não une essas três disciplinas porque o positivismo apenas as separa: sua unidade é a do aristotelismo medieval, contra o qual a revolução intelectual dos tempos modernos está ocorrendo. Para Alexandre Koyré, a substituição de uma ontologia por outra é também a transição do aristotelismo para o cartesianismo. Descartes foi um ponto de referência em sua obra, em torno do qual ela foi estruturada: ele a leu várias vezes, em contraponto a Galileu (Galileu e Descartes), bem como a Newton (Newton critique de Descartes), depois de estudar sua relação com o pensamento escolástico (Descartes und die Scholastik). Em Descartes, ele encontrou uma unidade de pensamento totalmente aristotélica. Entretanto, o colapso da metafísica aristotélica, de sua ontologia, para tornar possível outra física, teria afetado apenas o conteúdo do conhecimento, não sua forma ou organização? O próprio Koyré observou que, na configuração do pensamento contemporâneo, caracterizado pela separação entre teologia e ciência, cada uma das quais parece ter delimitado seu próprio domínio — o sobrenatural de um lado, o natural de outro —, o intermediário que a metafísica outrora representava desapareceu, sem questionar esse desaparecimento [^“Théologie et Science”, op. cit.: devemos essa situação improvável ao desaparecimento do intermediário entre a ciência e a teologia que antes era a metafísica, o que foi chamado de teologia natural ou teologia filosófica. Desde então (...) a teologia e a ciência se encontram sem um intermediário, frente a frente, e isso poderia obviamente levar a um conflito. De fato, isso não aconteceu. A teologia e a ciência não se encontram e parecem se ignorar mutuamente, ignorando ao mesmo tempo o problema de seu relacionamento. Mas a ignorância de um problema não é a mesma coisa que sua solução. Pelo contrário: nada é mais perigoso do que a ignorância de um problema, se não a ignorância de uma solução. Essa ignorância contribui para a confusão e facilita o surgimento de sistemas de pensamento bastardos, como todos os tipos de filosofias religiosas"]. Se pudermos conceder a ele esse princípio da unidade de pensamento, nada é menos certo do que ele ser concebido como ele o faz. Por que não incluir a arte também? Especialmente porque ele mesmo, em uma resenha de um estudo de Panofsky sobre Galileu, enfatiza “a rigorosa concordância entre a atitude estética e a atitude científica do grande florentino”, e não apenas a concordância, mas também [ a influência da atitude estética de Galileu em sua atitude científica, já que foi seu classicismo que o levou a rejeitar a astronomia kepleriana: “Galileu tinha a mesma aversão invencível à elipse que tinha à anamorfose; a astronomia kepleriana era, para ele, uma astronomia maneirista. ” Nós podemos admitir isso; Alexandre Koyré não podia. A unidade de pensamento, como ele a vê, muda a divisão epistemológica entre o mundo da vida e o mundo do pensamento. Para Koyré, a arte pertence inquestionavelmente ao mundo da vida; ela é antropomórfica e apela para a imaginação, enquanto a ciência e a metafísica buscam transcender a imaginação e eliminar o homem de sua concepção da realidade; o mundo da arte é um mundo encantado, um mundo mágico onde tudo é possível porque tudo está vivo [^“Galilée, critique d'art”, em Etudes d'histoire de la pensée scientifique, op. cit., pp. 275-288; “Auguste Viatte, Victor Hugo et les Illuminés de son temps”, em Renaissance, pp. 275-288; “Auguste Viatte, Victor Hugo et les Illuminés de son temps”, em Renaissance. I, 1943, pp. 508-512].