Normalmente, a atitude correta é primeiro compreender as formas e estruturas gerais, os principais contrastes, aqueles que “saltam aos olhos”. Depois, pode-se identificar o incomum, a ovelha negra, o lugar que se destaca. Afinal de contas, os mapas são projetados para mostrar a ordem, as diferenças e as exceções.
A pior atitude é mergulhar no nevoeiro para localizar sua aldeia ou país, ver como foi representado e verificar se não esqueceu nada. Pular em um detalhe e se maravilhar com ele, ou ficar indignado com ele: o detalhe só pode ser entendido em relação ao todo, que se deve ter entendido primeiro.
Não se pode ler um mapa da direita para a esquerda ou de cima para baixo. Tampouco se começa com sua legenda. É preciso se afastar e olhar para ele de frente: recebe-se a mensagem essencial de uma só vez. (RBCarte)
O segundo desafio enfrentado pelo mapa é que ele precisa representar volumes, quantidades e desigualdades em um fundo fixo que seja igual a ele mesmo e que, em princípio, esteja em conformidade com a extensão do território representado. O mapa de fundo fornece uma imagem reduzida da superfície e dos contornos do território e preserva a hierarquia das distâncias. Portanto, ele supervaloriza o que é extenso (o campo, a Sibéria, o deserto australiano) em detrimento do que é pontual ou “pequeno”, embora possivelmente muito movimentado (a cidade, a fábrica, a Geórgia, a Austrália “útil” etc.). A cartografia tem sido acusada de subestimar fenômenos importantes, mas específicos e atuais, em favor do rural, do físico e do estático (RBCarte).
O terceiro desafio do mapa é que ele deve, se necessário, dar uma ideia de movimento, mesmo sendo estático seu modo de representação. Alguns usam setas, outros mapeiam a própria mudança e outros a transformam em uma “história em quadrinhos” (RBCarte).