La distinction entre outil et instrument se trouve exposée dans le MEOT (II-2-§ 1, 114-115) et dans le Cours de 1968 (IT, 88-92). L’outil est « l’objet technique qui permet de prolonger et d’armer le corps pour accomplir un geste » et l’instrument, « l’objet technique qui permet de prolonger et d’adapter le corps pour obtenir une meilleure perception ; l’instrument est outil de perception » (MEOT, 114).
Mais un outil est susceptible d’être employé comme instrument, notamment pour recueillir des informations sur la tâche qu’il permet d’exécuter et pour l’orienter et la régler : par exemple, quand on se sert d’un marteau pour enfoncer un clou, en général, on s’en sert en même temps comme d’un instrument qui permet de s’informer de la force à appliquer, de l’angle de frappe le meilleur, etc., pour éviter de le tordre. La distinction n’est ainsi pas radicale. Elle peut servir pour
désigner parfois des objets, mais surtout la fonction prédominante que l’on considère en eux, même si certains objets techniques sont plutôt fabriqués en sorte d’être l’un ou l’autre. Un marteau ou une pioche sont faits pour être surtout des outils ; en revanche, les instruments d’optique ou de mesure ne peuvent guère sortir de leur fonction. Les instruments de musique ou les ordinateurs sont des dispositifs techniques dans lesquels la fonction d’outil (production d’effets déterminés en fonction d’opérations et de gestes déterminés) est corrélée étroitement avec la fonction instrumentale, qui permet d’exploiter la fonction d’outil avec précision et finesse à tout moment.
Ainsi outil et instrument ne désignent pas seulement des objets techniques rudimentaires, que l’homme peut porter et pour lesquels il est la source d’énergie ; ils correspondent aux deux fonctions complémentaires (ou à la fonction réversible) de la relation entre l’homme et le milieu où il opère. Cependant, même si, dans ces conditions, ils relèvent du point de vue « fonctionnel » dans l’analyse de la technique (premier point de vue dans le Cours de 1968, IT, 83), ce qui fait leur efficacité fonctionnelle relève de l’analyse « mécanologique » de leur concrétisation (deuxième point de vue). C’est ce qui fait que même les objets techniques élaborés comme les machines et même les ensembles et les réseaux peuvent être analysés selon leur fonction d’outil ou d’instrument. Ces deux notions correspondent à la distinction la plus simple et la plus fondamentale pour analyser la réalité technique. C’est un effet socialement désastreux de l’inculture technologique générale, qui conduit aussi bien à l’hostilité qu’à la vénération inconsidérées à l’égard de la technique, que la confusion opérée constamment de nos jours entre la notion d’outil et celle d’instrument, au profit de la première, et que l’utilisation exclusive du mot « outil », de façon très générale, y compris chez les philosophes, pour désigner toute réalité technique.
MEOT:
IT: